［案件基本信息]

原告（上诉人）:马某

被告（被上诉人）:李某

［基本案情］

       马某与李某系夫妻，于2005年11月4日登记结婚，婚后生育一女马某心。2016年前后两人之间出现分歧，马某于其后数年内多次起诉要求与李某离婚。 后两人分居。两人在婚姻关系存续期间购买长安牌小型轿车一辆、本田小型轿车一辆。其间，马某因其所在工作单位建房，于2015年年底取得位于北京市延庆区某小区某室之居住、使用权利。另，两人对于10万元款项归谁所有存有争议，对于是否存在6万元夫妻共同债务存有争议。故，马某诉至法院请求离婚并对夫妻共同财产作出分割。

［案件焦点］

1.北京市延庆区某小区某致之分割问题；

2.女方李某居住利益保护问题。

［法院裁判要旨］

      北京市延庆区人民法院经审理认为;对于两人婚姻关系存续期间购置的房 屋（使用权），即位于北京市延庆区某小区某室之居住、使用权利问题。马某虽辩称该房是其父亲出资，即使该辩称属实，因该房屋属于马某工作单位建设，具有一定的人身属性或福利性质，亦应视为马某取得该房屋之居住、使用权利， 其配偶、子女等可以共同居住°其父若真实出资，相应资金可作为愤权另行处理。该房屋之居住、使用权利具有财产利益属性，可以分割或分配°综合分析 本案案情’法院认为， 自判决生效之日起至2024年6月3川子山李某居住更为合适。其一，现有证据显示，马某、李某结婚后没有购置其他房屋。离婚后需解决居住问题，李某对此存在困难·其二，马某将房屋加锁，李某被迫离开，造成其不念旧情之印象。其三，当事人陈述，房屋加锁后，已近9个月无人居住房屋不必要的空置导致浪费.其四，判决生效之日至2024年6月3日期间，该房屋由李某居住，一方面帮助其渡过离婚时精神和经济上之难关，另一方面为李某探望或辅助照顾马某心提供一个熟悉的环境，对母女皆为有利。且对马某没有造成明显不公，因为该处房屋对其而言并非必不可少之居所。否则， 马某不会加锁并半年以上时间不在此居住。2024年6月4日及其后，案涉房屋的居住、使用方案，当事人可另行协商，亦可在具备实物分割或作价补偿的情况下进行相应的分割。

      北京市延庆区人民法院依照《中华人民共和国婚姻法》等相关规定,判决：位于北京市延庆区某小区某室，于判决生效之日起至2024年6月3日止由李某居住。

      马某不服—审判决，提出上诉。北京币第一中级人民法院经审理认为：一审法院根据房屋现状，本着照顾妇女儿童的原则，判决该房屋目判决生效之日起至2024年6月3日暂由李某居住，之后房屋的居住分配或分割方案由李某与 马某另行协商，系基于本案案情做的妥当安排，并无不当，本院予以确认。

      北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国陡事诉讼法》第一百七十条第-款第—项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。